El fútbol argentino volvió a vivir un fin de semana de emociones, festejos, lágrimas y controversias. Pero detrás de los resultados deportivos quedó una sensación preocupante: cuando las decisiones arbitrales y las interpretaciones reglamentarias se convierten en protagonistas, la pelota deja de ocupar el lugar central que debería tener.
La pregunta que surge es inevitable: ¿qué está sucediendo con un fútbol donde las polémicas reglamentarias parecen repetirse cada vez con mayor frecuencia?. Pero la controversia vuelve a instalar una pregunta: ¿por qué las jugadas decisivas no siempre terminan acompañadas del VAR y de explicaciones técnicas suficientemente claras para despejar las dudas del público?
Lo ocurrido durante la definición de la Tabla Anual 2026 expuso dos realidades. Por un lado, Rosario Central, cuyos futbolistas y simpatizantes celebraron equivocadamente una consagración que no se había concretado. Por otro, Boca Juniors, que terminó quedándose con el título gracias a un gol agónico frente a Defensa y Justicia, en una jugada que también fue objeto de discusión televisiva por un posible contacto con el arquero rival.
El encuentro se disputó el sábado 7 de noviembre, aunque las imágenes y las repercusiones dominaron la agenda deportiva del domingo. Boca ganó 1-0 con un tanto de Enner Valencia en tiempo de descuento, mientras en el Gigante de Arroyito se vivieron escenas difíciles de olvidar.
Rosario Central había derrotado 2-0 a Estudiantes de Río Cuarto y esperaba que Boca no consiguiera la victoria necesaria para superarlo en la clasificación anual. Cuando llegó una información equivocada, desde una radio local, que indicaba que el gol de Boca había sido anulado, jugadores y simpatizantes comenzaron a celebrar, hubo abrazos, lágrimas de felicidad, futbolistas trepados a los alambrados e hinchas que ingresaron al campo de juego.
Pero la noticia era falsa. El tanto de Valencia había sido convalidado y Boca era el campeón. La secuencia dejó una imagen tan insólita como dolorosa: futbolistas profesionales celebrando una conquista sin contar con la confirmación oficial del resultado que necesitaban. El episodio puede entenderse como producto de la pasión y de una información errónea, pero también invita a reflexionar sobre la responsabilidad de quienes protagonizan el espectáculo deportivo.
Un antecedente que todavía genera controversias: el título de Central en 2025
Lo sucedido adquiere una dimensión particular cuando se recuerda que Rosario Central había recibido el reconocimiento como Campeón de Liga 2025 mediante una decisión adoptada una vez disputada la temporada.
El Comité Ejecutivo de la Liga Profesional resolvió incorporar el título para el equipo que finalizara primero en la Tabla Anual y reconocer retroactivamente al conjunto rosarino. La propia Liga Profesional confirmó públicamente aquella decisión.
Boca y Vélez: seis extranjeros, una infracción reconocida y una sanción que no modificó el resultado.
Uno de los antecedentes más contundentes de esta discusión ocurrió el 2 de septiembre, durante los octavos de final de la Copa Argentina entre Boca Juniors y Vélez Sarsfield.
Después del empate sin goles, Boca consiguió clasificarse mediante una definición por penales.
Sin embargo, Vélez presentó una protesta formal al comprobar que Boca había incluido seis futbolistas extranjeros en la planilla oficial, cuando el artículo 31 del convenio entre AFA y Futbolistas Argentinos Agremiados establece un máximo de cinco.
Lo más significativo llegó con la resolución del Tribunal de Disciplina.
La AFA reconoció expresamente que Boca había cometido una infracción reglamentaria.
No obstante, consideró que la irregularidad en la confección de la planilla no constituía alineación indebida, porque no había participado efectivamente un sexto extranjero. Por ese motivo, rechazó el pedido de Vélez de obtener el partido por 3-0 y mantuvo la clasificación de Boca, imponiéndole una multa equivalente a mil entradas.
Aquí aparece uno de los interrogantes más importantes de esta columna: si la norma establece que solamente cinco extranjeros pueden firmar una planilla oficial, ¿por qué la infracción comprobada no tuvo consecuencias deportivas?
La interpretación disciplinaria distinguió entre firmar la planilla y participar del encuentro. Pero esa distinción, aunque fue el fundamento del fallo, no elimina el debate sobre la aplicación uniforme de las normas.
No se trata de perjudicar a Boca ni de favorecer a Vélez. Se trata de establecer si cualquier institución del fútbol argentino recibiría exactamente la misma interpretación ante una situación equivalente.
El penal decisivo de Montero: otra polémica en la misma clasificación
Como si el episodio de los extranjeros no hubiera sido suficiente, aquella definición también dejó una controversia vinculada con la posición del arquero Álvaro Montero.
En el último penal de Vélez, ejecutado por Thiago Silvero, el guardameta colombiano realizó la atajada que aseguró la clasificación de Boca.
Las imágenes generaron dudas sobre un posible adelantamiento. La Regla 14 exige que, al momento de ejecutarse el remate, al menos una parte de uno de los pies del arquero esté sobre la línea, alineada verticalmente con ella o detrás.
Algunas imágenes sugirieron un adelantamiento milimétrico, mientras que otros análisis observaron que el talón izquierdo permanecía sobre la línea. Por lo tanto, no puede afirmarse de manera concluyente que la atajada haya sido antirreglamentaria.
El comportamiento arbitral frente a Leandro Paredes también quedó bajo la lupa.
En el Superclásico del 1 de noviembre, Boca venció 1-0 a River Plate en un encuentro marcado por las expulsiones de Lucas Martínez Quarta y Gonzalo Montiel.
River terminó con nueve jugadores, mientras que Paredes, que ya estaba amonestado, cometió una infracción sobre Galván por la que los futbolistas visitantes reclamaron una segunda amarilla. El árbitro Nicolás Ramírez decidió no mostrarla. La polémica se extendió a una dura entrada de Lautaro Blanco, sancionada solamente con amarilla, pese a las comparaciones con otras infracciones que habían merecido expulsión y la no participación en el partido contra Defensa y Justicia.
Una semana después, frente a Defensa y Justicia, volvió a producirse una situación similar. Paredes, nuevamente amonestado, cortó una acción ofensiva de Juan Gutiérrez. El árbitro Sebastián Zunino aplicó la ventaja, pero no mostró una segunda tarjeta pese a los reclamos del banco visitante. Poco después, el mediocampista fue reemplazado.
Dos encuentros importantes, dos acciones discutidas y un mismo protagonista que continuó en el campo de juego.
¿Alguna duda que la pelota esta manchada?
El gol del campeonato: ¿hubo falta al arquero de Defensa y Justicia?
La conquista de Enner Valencia en el tiempo de descuento frente a Defensa y Justicia también fue analizada por programas deportivos que plantearon la posibilidad de una infracción sobre el arquero visitante.
El programa Pasión por el Fútbol, de eltrece, dedicó un análisis específico a esa jugada.
El gol fue convalidado y el resultado oficial fue 1-0 para Boca. La existencia de un debate televisivo no demuestra por sí misma que haya existido una infracción ni que el resultado fuera ilegítimo.
Sin embargo, tratándose de una acción que terminó definiendo un campeonato, la controversia merece un análisis técnico público y transparente.
El fútbol necesita que las decisiones determinantes puedan explicarse con imágenes, reglas y fundamentos, y no solamente mediante interpretaciones que dejan dudas entre los espectadores.
¿Dónde está el VAR cuando aparecen las grandes controversias?
El VAR fue incorporado al fútbol con el objetivo de reducir errores claros y manifiestos en determinadas situaciones decisivas.
Sin embargo, su funcionamiento continúa generando cuestionamientos.
Es importante recordar que el sistema no está autorizado a intervenir ante cualquier infracción. Una segunda tarjeta amarilla, por ejemplo, no constituye por sí sola una jugada revisable por VAR, a diferencia de una posible expulsión roja directa.
Pero precisamente por eso resulta indispensable que los árbitros mantengan criterios consistentes durante los noventa minutos.
El reclamo no debería ser que el VAR favorezca a un equipo u otro, sino que se utilice dentro de sus competencias con independencia, transparencia y explicaciones accesibles.
El fútbol no pertenece a los dirigentes ni a los escritorios: pertenece a la gente
Detrás de cada camiseta existen familias, trabajadores, jóvenes y generaciones enteras que encuentran en el fútbol una pasión compartida.
Hay quienes viajan cientos de kilómetros para acompañar a su equipo, quienes ahorran durante meses para comprar una entrada y quienes transmiten a sus hijos el amor por los colores de una institución.
Esa pasión merece respeto.
El fútbol sano no debería depender de interpretaciones reglamentarias difíciles de comprender, de sanciones que parecen inconsistentes ni de decisiones arbitrales que terminan eclipsando el esfuerzo de los futbolistas.
La AFA y los organismos responsables de las competencias tienen la obligación de garantizar reglas claras, conocidas de antemano y aplicadas con el mismo criterio a todas las instituciones.
Porque ganar dentro de la cancha debería ser suficiente, y perder también debería formar parte de un deporte donde todos conozcan y respeten las mismas reglas.
El fin de semana dejó una celebración equivocada en Rosario, un campeonato definido sobre el final y nuevas discusiones alrededor del arbitraje. Pero, sobre todo, volvió a poner en primer plano una preocupación que atraviesa al fútbol argentino.
Cuando los reglamentos y las decisiones de quienes imparten justicia deportiva generan más titulares que las jugadas, el espectáculo pierde algo fundamental: la confianza de su público.
Y esa confianza no se recupera con discursos, festejos ni trofeos.
Se recupera con transparencia, igualdad ante el reglamento y respeto por el deporte.
Porque la pelota podrá cambiar de dueño durante noventa minutos, pero nunca debería perder su esencia: el juego limpio.
